ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਅਪੋਸਟੋਲਿਕ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੀ ਬਹਾਲੀ
ਮੈਥਿ Part ਭਾਗ 1, ਜਾਣ -ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਫਾਰਰ ਥਿoryਰੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ
ਮੈਥਿ Part ਭਾਗ 1, ਜਾਣ -ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਫਾਰਰ ਥਿoryਰੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਮੈਥਿ Part ਭਾਗ 1, ਜਾਣ -ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਫਾਰਰ ਥਿoryਰੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ

ਮੈਥਿ of ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ, ਭਾਗ 1

ਮੈਥਿ has ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦੇ ਹਨ. ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਥਿ about ਬਾਰੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨੋਟਸ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ, ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਬਣਤਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਫੈਰਰ ਥਿਰੀ ਮੈਥਿ holding ਨੂੰ ਵਧੇ ਹੋਏ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ ਰੱਖਣ ਦੀ ਵਾਧੂ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਲੂਕਾ ਨੇ ਮੈਥਿ from ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ. ਹੋਰ ਇੰਜੀਲ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੈਥਿ of ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਮੈਥਿ Mark ਮਾਰਕ, ਲੂਕਾ ਅਤੇ ਜੌਨ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ. ਮੈਥਿ with ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਅੰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਅਸੰਗਤ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈਆਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੇਣ ਅਤੇ ਮੁਸਲਿਮ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਅੰਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਥਿ 28 19:XNUMX ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤ੍ਰਿਏਕਵਾਦੀ ਬਪਤਿਸਮਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਥਿ to ਦੇ ਲਈ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਮੈਥਿ About ਬਾਰੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨੋਟਸ:

ਮੈਥਿ of ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਮਾਰਕ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਲਿਖੀ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ 70 ਈ[1] (ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਵਿੱਚ ਮੰਦਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਸਾਲ). ਮੈਥਿ clearly ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਰਕ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਸਮਗਰੀ ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਰਕ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਦਾ 95% ਮੈਥਿ within ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ 53% ਪਾਠ ਮਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਬਦ-ਰੂਪ (ਸ਼ਬਦ ਲਈ ਸ਼ਬਦ) ਹੈ. ਇੰਜੀਲ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੈਥਿ to ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਲੱਖਣ ਸਰੋਤ ਸਮਗਰੀ ਮੈਥਿ from (ਯਿਸੂ ਦਾ ਇੱਕ ਚੇਲਾ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲਣ ਵਾਲਾ ਸੀ) ਤੋਂ ਆਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਮਾਰਕ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ. ਮਾਰਕ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਹੈ. ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿ is ਇੱਕਲੇ ਚੇਲੇ ਜਾਂ ਸਰੋਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਹੈ. ਇੰਜੀਲ ਵਿੱਚ "ਮੈਥਿ to ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ" ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਮੈਥਿ to ਨੂੰ ਚਰਚ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੂਜੀ ਸਦੀ ਤਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਮੈਥਿ is ਦੀ ਰਚਨਾ ਇਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਥਿ has ਕੋਲ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਬਦਲਵੇਂ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਬਲਾਕ ਹਨ. ਮੈਥਿ an ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਉਸਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਉਂਤਬੱਧ ਸਾਹਿਤਕ structureਾਂਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਨ ਦੇ ਛੇ ਮੁੱਖ ਬਲਾਕ ਹਨ. ਲੇਖਕ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਯਿਸੂ ਦਾ ਇੱਕ ਯਹੂਦੀ ਪੈਰੋਕਾਰ ਹੈ ਜੋ "ਰੱਬ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਰਾਮਦਾਇਕ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਲੇਖਕ "ਸਵਰਗ ਦਾ ਰਾਜ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ "ਰੱਬ ਦੇ ਰਾਜ" ਦੇ ਉਲਟ "ਮਾਰਗ ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ" ਰੱਬ "ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਥਿ some ਕੁਝ ਮੁੱਦੇ ਵੀ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਮੁ earlyਲੇ ਯਹੂਦੀ ਈਸਾਈ ਹੀ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣਗੇ. ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿ originally ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਮੀ ਭਾਸ਼ਾ (ਇਬਰਾਨੀ ਜਾਂ ਅਰਾਮੀ) ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਨੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਬਰਾਨੀ (ਜਾਂ ਅਰਾਮੀ) ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਥਿ of ਦੇ ਸੰਸਕਰਣ ਸਨ. ਇਹ ਸੰਸਕਰਣ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਮੈਥਿ of ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਪੂਰੀ ਕਾਪੀ ਜੋ ਬਚੀ ਹੈ ਚੌਥੀ ਸਦੀ ਦੀ ਹੈ.

ਮੈਥਿ toward ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇ ਹੋਏ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੇ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਫਾਰਰ ਥਿਰੀ:

ਫੈਰਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ (ਜਿਸਨੂੰ ਫੈਰਰ-ਗੋਲਡਰ-ਗੁਡੈਕਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਮੈਥਿ of ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਅਤੇ ਫਿਰ ਲੂਕਾ ਦੀ ਇੰਜੀਲ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਮੈਥਿ both ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ. . ਇਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ Austਸਟਿਨ ਫੈਰਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ Q ਨਾਲ ਡਿਸਪੈਂਸ ਕਰਨ 'ਤੇ 1955 ਵਿਚ[2], ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਗੋਲਡਰ ਅਤੇ ਮਾਰਕ ਗੁਡਕਰੇ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ.[3] ਫੈਰਰ ਥਿਰੀ ਵਿੱਚ ਸਾਦਗੀ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸਰੋਤ "Q" ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਫਾਰਰ ਥਿਰੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੂਕਾ ਨੇ ਪਿਛਲੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਇੰਜੀਲਾਂ (ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਮੈਥਿ)) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਥਿ Lu ਲੂਕਾ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ.[4]

 ਇੱਕ ਗੁੰਮ ਸਰੋਤ "ਕਿ” "ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਲੂਕਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਮੈਥਿ of ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਹੁੰਦਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੂਕਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਦੇ ਅੱਗੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਸਨ. ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ, ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਉਸਦੀ ਨੇੜਲੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਸਿਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਖਾਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੂਕਾ ਮੈਥਿ of ਨੂੰ ਛੱਡਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਥਿ largely ਨੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ. ਫਾਰਰ ਥਿਰੀ 'ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਇਤਰਾਜ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੂਕਾ ਨੂੰ ਮੈਥਿ than ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕੁਝ ਅੰਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲੂਕਾ ਵਧੇਰੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪਾਠ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੇ ਲੂਕਾ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਖਾਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਲੂਕਾ ਨੇ ਮੈਥਿ in ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ "ਫੁਲਫ" ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਤਸਦੀਕ ਸੀ. ਲੂਕਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ:

ਲੂਕਾ 1: 1-4 (ESV)1 ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, 2 ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹ ਸਨ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਮੰਤਰੀ ਸਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, 3 ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਚੰਗਾ ਲੱਗਿਆ, ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਨੇੜਿਓਂ ਪਾਲਣ ਕਰਦਿਆਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਖਾਤਾ ਲਿਖਣਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਥਿਓਫਿਲਸ, 4 ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਹੋ ਸਕੇ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ.

 ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੀਆਂ ਮੁ argumentsਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿ ਲੂਕਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਲੂਕਾ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਮੈਥਿ both ਦੋਵਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਉਹ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹਨ:

  • ਜੇ ਲੂਕਾ ਨੇ ਮੈਥਿ read ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਿ Q ਦੇ ਉੱਤਰ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦੇ (ਕਿ hyp ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਮੈਥਿ and ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਨੂੰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੀ ਸਮਗਰੀ ਕਿੱਥੋਂ ਮਿਲੀ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀਆਂ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ).
  • ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮੁ earlyਲੀਆਂ ਈਸਾਈ ਲਿਖਤਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ Q ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਸੀ.
  • ਜਦੋਂ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਮੈਥਿ and ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ Q ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਨਤੀਜਾ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਯਿਸੂ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਜੀ ਉੱਠਣ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਯੂਹੰਨਾ ਬਪਤਿਸਮਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ, ਯਿਸੂ ਦੇ ਬਪਤਿਸਮੇ ਅਤੇ ਪਰਤਾਵੇ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ. ਉਜਾੜ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੈਨਾਪਤੀ ਦੇ ਨੌਕਰ ਦਾ ਉਸਦਾ ਇਲਾਜ. ਸਿਧਾਂਤਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਕਹਾਵਤਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਪਰ ਇੱਕ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘਾਟ ਹੋਵੇਗੀ.
  • ਫੈਰਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੈਥਿ and ਅਤੇ ਲੂਕਾ ਦਾ ਪਾਠ ਮਾਰਕ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਿੱਚ ਛੋਟੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹਨ. ਦੋਹਰੀ ਪਰੰਪਰਾ). ਇਹ ਸੁਭਾਵਕ ਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਲੂਕਾ ਮੈਥਿ and ਅਤੇ ਮਾਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਮਾਰਕ ਅਤੇ ਕਿ Q. ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.
  • ਫੈਰਰ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "[h] ਦਲੀਲ ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਲੱਭਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਵਿਰੋਧੀ ਵਕੀਲ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਦੱਸੇਗਾ ਕਿ ਹਰੇਕ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਲਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਘਟਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾ ਦੇ ਸਹੀ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਡਾ. ਸਟ੍ਰੀਟਰ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ["Q"] ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਤੱਖ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਹੈ ".

ਦੁਬਾਰਾ, ਲੂਕਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਕੋਲ ਲੂਕਾ ਲਿਖਣ ਵੇਲੇ ਮੈਥਿ of ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਸੀ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਥਿ in ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਚਸ਼ਮਦੀਦ ਗਵਾਹਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਮੰਤਰੀਆਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਭਟਕ ਗਈ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਥਿ from ਦੁਆਰਾ ਛੱਡੀ ਗਈ ਕੁਝ ਸਮੱਗਰੀ ਗਲਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ

[1] ਗੁੰਡਰੀ, ਆਰਐਚ (1994). ਮੈਥਿ:: ਅਤਿਆਚਾਰ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਰਤ ਚਰਚ ਲਈ ਉਸਦੀ ਹੈਂਡਬੁੱਕ ਤੇ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ (ਦੂਜਾ ਸੰਸਕਰਣ). ਗ੍ਰੈਂਡ ਰੈਪਿਡਜ਼, ਐਮਆਈ: ਵਿਲੀਅਮ ਬੀ ਏਰਡਮੈਨਸ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਕੰਪਨੀ

[2] Austਸਟਿਨ ਐਮ ਫੈਰਰ, Q ਨਾਲ ਡਿਸਪੈਂਸ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਡੀਈ ਨੀਨਹੈਮ (ਐਡੀ.) ਵਿੱਚ, ਇੰਜੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ: ਆਰਐਚ ਲਾਈਟਫੁੱਟ ਦੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਨਿਬੰਧ, ਆਕਸਫੋਰਡ: ਬਲੈਕਵੈੱਲ, 1955, ਪੀਪੀ 55-88,

[3] ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ, "ਫਾਰਰ ਪਰਿਕਲਪਨਾ," ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ, ਮੁਫਤ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (9 ਅਕਤੂਬਰ, 2020 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ).

[4] ਮਾਈਕਲ ਗੋਲਡਰ ਦੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਸਾਰਾਂਸ਼ "ਕੀ Q ਇੱਕ ਜੁਗਰਨੌਟ ਹੈ?", ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਿਬਲੀਕਲ ਲਿਟਰੇਚਰ 115 (1996): 667-81, http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ

ਮੈਥਿ to ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਫੈਰਰ ਥਿਰੀ